Parar a política de tolerância zero pode melhorar a segurançaShutterstock

Por Julian Savulescu , Monash University -O esporte, tanto em nível internacional quanto local, parece estar constantemente em crise de doping. Pode ser hora de considerar a legalização dos aprimoradores de desempenho porque a tolerância zero claramente não está funcionando.

Esta semana, o segundo corredor mais rápido de todos os tempos, Tyson Gay, supostamente teste positivo para uma substância proibida , junto com os velocistas jamaicanos Asafa Powell, e Sherone Simpson , gerando manchetes chocantes em todo o mundo.

E esta é apenas uma dessas histórias de alto perfil em vários esportes e países. No atletismo, 24 atletas turcos são confirmou ter testado positivo este ano; O futebol australiano ainda está se recuperando do curso Escândalo Essendon ; e nos EUA, inquéritos a um laboratório anti-envelhecimento que fornece hormônio de crescimento humano para os melhores jogadores de beisebol continuou.


Embora o 100º Tour de France ainda não tenha sido contaminado por testes positivos, os casos de doping ciclístico continuaram este ano com dois pilotos Giro D'Italia com teste positivo .

Mas ainda há uma sensação de que estamos apenas vendo a ponta do iceberg. O ciclista Chris Froome, que agora é testado no final de cada etapa do Tour de France como a camisa amarela, foi perseguido implacavelmente sobre se suas recentes performances impressionantes são devidas ao doping.


O fracasso da tolerância zero



Não sabemos quem está doping e quem não está. O que sabemos é que a proibição de tolerância zero ao doping falhou.

A “guerra ao doping” teve várias vitórias falsas. Em 2000, o primeiro testes para a substância EPO foram introduzidos. (EPO é a abreviação de eritropoietina, que é um hormônio de ocorrência natural encontrado no sangue, os atletas usam o peptídeo artificial EPO recombinante para estimular a produção de glóbulos vermelhos para melhorar a transferência de oxigênio e aumentar a resistência ou recuperação de exercícios anaeróbicos.)

Em 2007, Pat McQuaid, chefe da Union Cycliste Internationale (a associação de ciclismo que supervisiona eventos competitivos de ciclismo internacionalmente), declarou os passaportes biológicos “a novo e histórico passo na luta contra o doping. ”


Os exames de sangue autólogos foram quase anunciado para os Jogos Olímpicos de 2012 , mas aparentemente ainda não foram implementados.

A ciência dos testes de drogas progrediu, mas parece que os dopados estão sempre um passo à frente.

Lance Armstrong é um bom exemplo. Ele foi testado em competição e fora da competição, antes e depois da implementação dos testes de EPO e antes e depois da introdução dos passaportes biológicos.

Mas ele só foi pego por meio do testemunho forçado de seus companheiros de equipe, que o entregaram para ter a chance de continuar suas próprias carreiras como viciados confessos. E muitos deles ainda estão rodando no nível profissional de elite.


A decisão do tribunal espanhol de destruir evidências do julgamento de Eufemiano Fuentes (um médico do esporte considerado culpado por fornecer doping sanguíneo a ciclistas) significa que talvez nunca saibamos quem estava envolvido com aquela clínica em particular.

Mas pensa-se que inclui clientes de atletismo, tênis e futebol bem como ciclistas.

Principal especialista em drogas para melhorar o desempenho, Werner Franke apontou antes das últimas Olimpíadas que metade dos finalistas masculinos de 100 metros em duas Olimpíadas anteriores, foi relatado mais tarde ter havido doping.

Menos de um ano depois de Londres 2012, se os testes de Gay e Powell forem confirmados, estaremos na metade do caminho para o mesmo nível na final de 2012. Um terceiro membro do linha de oito homens , Justin Gaitlin , foi anteriormente banido por doping.


Repetidamente, somos informados de que a cultura mudou. Mas os casos de doping continuam chegando e o desempenho continua melhorando. As Olimpíadas de 2012 viram 66 recordes olímpicos e 30 recordes mundiais partido.

Os limites da fisiologia humana

Alcançamos os limites do desempenho humano no sprint há cerca de 15 anos; o limite para um homem correndo 100 metros parece ser cerca de 9,7 segundos. Ben Johnson percorreu essa distância em 9,79 segundos em 1988, mas estava se drogando.

Em 2005, o americano Tim Montgomery, ex-detentor do recorde mundial de 100 metros, foi banido por doping após correr 9,78 segundos em 2002. Em 2006, Justin Gatlin, o atual campeão olímpico dos 100 metros, foi banido por doping três semanas após igualar o recorde mundial (9,77 segundos na época).


Em 2009, o jamaicano Yohan Blake foi banido por doping de três meses. Dois anos depois, ele se tornou campeão mundial na corrida de 100 metros e conquistou a medalha de prata nas últimas Olimpíadas. Ele é co-proprietário do segundo tempo mais rápido da história ao lado do recentemente banido Tyson Gay (9,69 segundos).

Em 2011, Steve Mullings da Jamaica foi banido por toda a vida após um teste positivo para um produto de mascaramento após ter executado uma recorde pessoal de 9,8 segundos.

Parece que se você está correndo 100 metros em cerca de 9,7 segundos, é provável que esteja usando aprimoradores de desempenho.

Para continuar melhorando, para continuar batendo recordes, para continuar a treinar no auge da forma física, para se recuperar das lesões que o treinamento inflige, precisamos de uma fisiologia aprimorada.

Os espectadores querem tempos mais rápidos e recordes quebrados, assim como os atletas. Mas esgotamos o potencial humano.

É errado almejar tolerância zero e desempenhos que estão dentro dos limites humanos naturais? Não, mas não é aplicável.

E quanto à segurança?

O argumento mais forte contra o doping é a segurança. Mas tudo é perigoso se levado em excesso; a água vai matá-lo se você beber o suficiente.

Nos últimos 20 anos, os esportes mostraram que os intensificadores de desempenho podem ser administrados com segurança. Eles poderiam ser administrados com ainda mais segurança se o doping fosse divulgado.

É claro que não existem esportes sem riscos. Mas precisamos de um equilíbrio entre segurança, aplicabilidade e espetáculo.

Considere competições de ciclismo.

Eles mostram que esportes de elite são fundamentalmente inseguros, já que o Team Sky Edvald Boassen Hagen e Geraint Thomas , ambas as fraturas de enfermagem causadas por acidentes de bicicleta recentes, podem te dizer.

Era inteiramente apropriado forçar o uso de capacetes para limitar os riscos de segurança. Mas seria inapropriado limitar a corrida apenas a estradas largas e retas, ou remover as corridas de declive ou tomar qualquer outra medida que aumentaria a segurança, mas arruinaria o esporte como espetáculo e como prática cultural.

Seria uma perda de tempo tomar outras medidas, como limitar a quantidade de tempo ou a velocidade que os pilotos podem treinar, mesmo por motivos de segurança. Não poderia ser executado.

A aplicabilidade requer limites razoáveis. Se definirmos o limite máximo de velocidade dos carros para 20 quilômetros por hora, será mais seguro. Muitos, talvez a maioria das pessoas que morreram nas estradas em um determinado ano, seriam salvas. Mas mais pessoas acelerariam.

Precisamos encontrar um equilíbrio viável e exequível.

Os limites certos

Uma segunda e boa objeção reside na natureza da intervenção. Se uma substância passou a dominar o esporte e anular seu valor, esse seria um bom motivo para bani-la.

Se os boxeadores não pudessem sentir medo, por exemplo, ou se os arqueiros pudessem receber mãos firmes como pedra, isso deveria ser inadmissível. Mas se uma substância permite uma recuperação mais rápida e segura do treinamento ou de uma lesão, ela não interfere no esporte.

Estamos confusos e muitas vezes emocionados com o doping. A palavra drogas traz à mente substâncias como ecstasy, cocaína ou heroína. Mas a maior parte do doping hoje usa substâncias naturais que estão envolvidas na fisiologia humana normal e variam naturalmente de tempos em tempos e de pessoa para pessoa.

Testosterona, sangue e hormônio do crescimento são substâncias endógenas (que ocorrem naturalmente no corpo), que são proibidas. Enquanto drogas como a cafeína são exógenas (não ocorrem naturalmente no corpo) e são eficazes para aumentar o desempenho, mas são permitidas.

Tomar o medicamento EPO aumenta os níveis de hematócrito (proporção de glóbulos vermelhos em relação ao volume total de sangue) e é proibido. Dormir em uma barraca de ar hipóxica tem o mesmo efeito, mas é perfeitamente legal.

Os atletas estão usando essas substâncias para otimizar sua própria fisiologia, assim como fazem com a dieta, tentando maximizar os líquidos e a glicose nos momentos certos. O ciclista doping confessado Tyler Hamilton afirma ter perdido uma corrida por não ter tomado um gel energético de 100 calorias no momento correto (apesar do fato de também estar doping) em seu livro A corrida secreta .

Todas essas variáveis ​​são afetadas pelo treinamento em níveis de elite. Ao longo do Tour de France, um ciclista perderia seus níveis naturais de glóbulos vermelhos com o imenso esforço.

O treinamento consiste em otimizar a fisiologia humana, seja mudando a dieta para influenciar a disponibilidade de glicose e glicogênio, seja tomando EPO para aumentar a disponibilidade de oxigênio.

Os riscos do doping foram exagerados e a tolerância zero representa o tipo de limite irracional que está destinado a ser ignorado pelos atletas. É hora de repensar o banimento absoluto e, em vez disso, escolher limites que sejam seguros e aplicáveis.

Você pode encontrar uma discussão mais detalhada sobre a ética das drogas no esporte aqui .

Correção:Este artigo foi alterado. A versão anterior dizia que Ben Johnson corria 100 metros em 9,79 segundos em 1998. Era 1988.

Julian Savulescu recebeu financiamento da União Europeia para trabalhar na ética do aprimoramento cognitivo humano em 2003-05.

A conversa

Este artigo foi publicado originalmente em A conversa . Leia o artigo original .